В настоящее время правовой статус искусственного интеллекта (далее – ИИ) законодательно не определен и нет ясности, кто несет ответственность за создание и распространение недостоверной или неточной информации, сгенерированной соответствующими сервисами. Чат-боты, работающие на основе ИИ, могут не отличать правду от неправды и выдавать вымышленные факты за реальные, в результате чего потребители могут получить недостоверную информацию и делать из нее ошибочные выводы.
ИИ стал неотъемлемым инструментом в нашей жизни. Уже сегодня бизнес использует ИИ для оптимизации своей работы и видит его преимущества. Так, например, «Яндекс», используя ИИ в поисковом алгоритме и аналитике пользовательских данных, предлагает рекламодателям уникальные возможности для нацеливания рекламных кампаний на конкретные аудитории, что позволяет продавцам показывать рекламу тем пользователям, которым она наиболее интересна и для которых актуальна.
Однако нельзя забывать и о негативных последствиях применения ИИ, тем более на фоне того, что эта сфера пока не урегулирована правом в достаточной степени. В законодательстве мы пока видим только зачатки этого направления.
Одной из главных проблем сегодня является подход бизнеса к использованию данных, получаемых в результате работы ИИ. В первую очередь речь идет о том, что фирмы, получающие информацию о своих клиентах, могут использовать ее для искусственного увеличения спроса потребителей на свой товар, исключая при этом другие предложения рынка.
Искусственный интеллект также позволяет получить контроль над огромным объемом данных как о прямых пользователях онлайн-платформ, так и о других связанных с ними пользователях. В данном случае имеется риск нарушения конфиденциальности и сокращения выгод потребителя. В дальнейшем такое преимущество может оказывать влияние на поведение потребителя, что недопустимо.
Кроме того ошибки при формировании алгоритмов ИИ могут приводить к генерированию нейросетями недостоверной или неточной информации, на которую впоследствии будет опираться потребитель.
Обращаясь к общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой приведено четкое толкование объекта, и которая позволяет установить, кто является субъектом права. К субъектам права относятся, в частности, граждане и юридические лица.
В соответствии со статьей 128 ГК РФ «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.»
В настоящее время по общему принципу деятельность робота может быть приравнена к деятельности создавшего его / заложившего в него интеллект человека. Правообладателем может быть признан человек, управляющий роботом, использующий его для создания того или иного действия или объекта. Однако, может ли человек, управляющий роботом или создавший программу для робота быть автором созданного роботом результата?
В соответствии со статьей 1257 ГК РФ «Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.» Применяя данную норму, насколько правильно утверждать о том, что автором является человек, который по сути может создать робота, но не результат, полученный роботом. Что же касается исключительного права, то оно напрямую связано с возникновением его у автора.
В настоящее время роботы не признаются в качестве субъекта права, их приравнивают к вещи, которая или посредством которой могут быть созданы результаты интеллектуальной деятельности. Роботы не наделены правами и не несут ответственность. Соответственно, робот не может нести ответственность за вред, который им причинен. По общему принципу за все действия робота несет ответственность человек.